Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3

Обзор судебной практики по налоговым спорам

Обзор судебной практики по налоговым спорам
Постановление АС ЦО от 08.07.2019 по делу № А54-5030/2018 ООО «Торговый дом «Бирхауз»

Так как реализация подакцизного товара в виде алкогольной продукции лицом, не являющимся ее производителем, не упомянута в перечне операций, отнесенных к объектам обложения акцизом, лицо, совершившее названную операцию, не может быть отнесено к плательщикам акциза, не наделено правом предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.

 Постановление АС ВВО от 29.04.2019 по делу № А82-15241/2018 ООО «НТ»
При расчете совокупного объема реализованных подакцизных товаров в соответствии с п. 9 ст. 194 НК РФ в целях определения коэффициента T следует учитывать подакцизный товар, который был реализован как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Определение СКАД ВС РФ от 05.07.2019 № 5-КА19-22 по делу Гудимовича В.Л.
Срок нахождения объекта недвижимости в собственности надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в 2004, а не с момента регистрации внесенных в реестр изменений в связи с выходом лица из состава участников общей долевой собственности.

Определение СКЭС ВС РФ от 19.07.2019 по делу № А40-232515/2017 ООО «Юмакс»
Изначально определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости была многократно занижена, о чем налогоплательщик не мог не знать. Новая кадастровая стоимость не может применяться к налоговому периоду 2016 г., поскольку увеличение фактически произошло задним числом. Налог на имущество организаций должен быть определен расчетным путем на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости.

Постановление АС ВВО от 04.04.2019 по делу № А29-4430/2018 ООО «Биоэнергетическая компания»
Инспекция посчитала, что Общество занизило базу налога на имущество организаций, не включив в нее имущество, входящее в состав тепловой электростанции (система электроснабжения тепловой электростанции, градирня, дизельно-генераторная установка, дробилка с установленным вибростолом и транспортером, дымовая труба, ленточная сушилка, ленточный конвейер, оборудование участка промежуточного хранения и подачи топлива, и др.). Суд согласился с налоговым органом и пришел к выводу, что электростанция представляет собой комплекс зданий, сооружений и иных вещей, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом, а потому все входящее в ее состав имущество – это единый недвижимый комплекс и, как следствие, объект обложения налогом на имущество.

Постановление АС УО от 12.07.2019 по делу № А50-30591/2018 ООО «Логистик Про»
Предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ льгота по налогу на имущество организаций в отношении объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, направлена на повышение энергетической эффективности жилой недвижимости и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Предусмотренная законом возможность установления класса энергетической эффективности для объектов недвижимости, не являющихся многоквартирными домами, сама по себе не означает распространения на такие объекты налоговой льготы.

Постановление АС ПО от 05.06.2019 по делу № А65-24893/2018 МУП «Предприятие Автомобильных Дорог»
Установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом обложения признавалось бы ранее использовавшееся оборудование, вновь принятое на учет. По смыслу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы. Соответственно, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ ограничение на применение освобождения от обложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении. Предусмотренное данной нормой ограничение права на применение льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно неспособны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013.
Постановление АС ВСО от 04.06.2019 по делу № А74-7131/2018 ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро»
Объекты основных средств, в отношении которых заявлена льгота, находятся непосредственно на территории гидроэлектростанции и участвуют в процессе выработки и преобразования электроэнергии. То есть являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности СШ ГЭС, и не относятся к линиям электропередачи или сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередачи. Следовательно, они не относятся к имуществу, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций. Право на применение льготы законодатель связывает именно с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). Само по себе присвоение имуществу определенного кода ОКОФ не означает, что у налогоплательщика возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Постановление АС ЗСО от 10.07.2019 по делу № А46-14376/2018 ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс»
Предприятию доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ. Оно не обладает статусом государственного научного центра. Поддерживая выводы инспекции, суд исходил из следующего: для применения п. 15 ст. 381 НК РФ (в ред., дейст. с 01.01.2015), правовое значение имеют не виды осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а присвоенный в установленном порядке лицу статус государственного научного центра РФ. Однако в утвержденном Правительством РФ распоряжением от 24.12.2015 № 2660-р перечне таких научных организаций сведений о налогоплательщике не содержится.

Постановление АС УО от 11.07.2019 по делу № А50-16686/2018 ПАО «Мотовилихинские заводы»
Установленная п. 3 ст. 380 НК РФ льгота по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, исходя из экономико-правового значения и целевой направленности, предоставляется только тем организациям, которые осуществляют экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и транспортировки энергии. Вывод о правомерности применения льготы на том основании, что спорные объекты участвуют в распределении электрической энергии исключительно на нужды третьих лиц, недостаточно обоснован, поскольку сделан без исследования и определения статуса налогоплательщика.

Постановление АС ЗСО от 16.07.2019 по делу № А45-4268/2016 ООО «Дома Сибири»
Инспекция отказала в применении льготы по налогу на имущество в отношении объектов, являющихся составной частью трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения. Суд удовлетворил требования Общества. В силу п. 1 ст. 11 НК РФ для определения юридически значимых признаков объектов в целях применения налоговой льготы следует принимать во внимание нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики. С учётом норм отраслевого законодательства в сфере энергоснабжения (ст. 3 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Постановление АС ВСО от 04.07.2019 по делу № А33-25439/2016 ИП Мулина П.Н.
Для применения пониженной ставки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения необходимо их фактическое использование в соответствующей деятельности. В случае их использования в предпринимательской деятельности (по продаже земельных участков) налогообложение должно осуществляться в общеустановленном порядке.

Постановление АС ВСО от 15.07.2019 по делу № А19-10393/2018 ФКУ «ОИУ № 8»
Организации, не обладавшие в налоговом периоде земельными участками, признаваемыми объектами обложения, не должны представлять декларации по земельному налогу. Если право собственности на переданные в пользование земельные участки не было зарегистрировано за РФ, необходимо исследовать вопросы о том, какие объекты находились на земельных участках, кто являлся собственником этих объектов и могут ли они быть отнесены к объектам, для которых налоговым законодательством предусмотрены льготы по земельному налогу.

Постановление АС ВВО от 26.04.2019 по делу № А28-10065/2018 ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК»
Если Общество учреждено юридическим лицом с долей участия 100%, то в течение первого налогового периода оно не вправе применять УСН в силу подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Последующее внесение изменений в учредительные документы и устранение условий, при которых организация не вправе применять УСН, в течение 30 дней, предусмотренных для подачи уведомления о применении УСН, предоставляет организации право на применение УСН в следующем после учреждения налоговом периоде.

Постановление АС ПО от 07.06.2019 по делу № А57-20417/2018 ИП Тупицына К.М.
Инспекция пришла к выводу, что ИП неправомерно заявил вычеты в декларациях по НДС, так как является плательщиком налога по УСН. Суд признал решение инспекции необоснованным, поскольку ИП, уведомив налоговый орган о переходе на УСН, не начал ее применять, фактически применял общий режим налогообложения, то есть отказался от УСН еще до начала ее применения.
Постановление АС ДО от 03.07.2019 по делу № А04-5977/2018 ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»
Обществом как правопреемником другой организации, применявшей УСН, подано уведомление в налоговый орган о переходе на данную систему. Инспекция уведомила о возможности применения данного спецрежима. При рассмотрении дела судом установлено, что до обращения в инспекцию с уведомлением налогоплательщик утратил право на применение УСН в связи с изменением долей в уставном капитале. Инспекция настаивала на том, что Обществу было достоверно известно о невозможности применения им УСН. Налогоплательщик же утверждал, что налоговый орган знал о несоответствии применения Обществом УСН и не направил ему уведомление об отсутствии оснований для применения УСН. Признавая обоснованность позиции инспекции, суд исходил из того, что изменение долей в уставном капитале не позволяло Обществу применять УСН. Следовательно, позиция налогоплательщика, что он действовал во исполнение разъяснений налогового органа, ошибочна. Право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления инспекции.
Постановление АС ВВО от 16.05.2019 по делу № А29-3021/2018 ЧУ «Цитадель»
Субсидии, полученные организацией в счет возмещения убытков от реализации населению твердого топлива на основании договора с администрацией, подлежат учету в составе доходов при определении базы по УСН, поскольку в соответствии Порядком предоставления субсидий под убытками поставщиков понимаются доходы, недополученные поставщиками при реализации топлива твердого гражданам в результате государственного регулирования цен. Указанные средства не могли быть квалифицированы в качестве целевого финансирования (целевых поступлений), освобождаемого от налогообложения в порядке подп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ, поскольку их расходование в соответствии с Порядком производится налогоплательщиком по собственному усмотрению. Полученные денежные средства не были направлены на осуществление уставной деятельности учреждения.
Постановление АС СКО от 02.07.2019 по делу № А32-33435/2016 ООО «Фреш»
Частичное указание недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направлено на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит во ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений. Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку. Ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не называется законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения как недостоверное декларирование. В данном случае отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку такая ошибка в декларировании не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара. Таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены.

Постановление АС ЦО от 04.07.2019 по делу № А36-2457/2018 ООО «Каттинг Эдж Технолоджис»
Суд пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для вывода о завершении процедуры СТЗ в отношении спорного товара и для принятия оспариваемых решений о начислении Обществу таможенных платежей. Передача Обществу спорного имущества при присоединении к нему ООО не является передачей резидентом СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, иному лицу в смысле положений подп. 4 п. 2 ст. 15 Соглашения. С момента исключения ООО из ЕГРЮЛ (07.12.2015) до момента получения Обществом статуса резидента СЭЗ (10.03.2016) четырехмесячный срок для завершения процедуры СТЗ, предусмотренный п. 6 ст. 15 Соглашения, не истек.

Постановление АС ЦО от 04.07.2019 по делу № А36-2457/2018 ООО «Каттинг Эдж Технолоджис»
Принятие таможней решений о начислении таможенных платежей вопреки данным ранее разъяснениям о правах и обязанностях организации как резидента ОЭЗ в отношении спорных товаров противоречит положениям Конституции РФ [ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 2 и 3)], в силу которых применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, и целям и задачам таможенного регулирования в РФ.


Подробный обзор читайте в журнале "Налоговый вестник" №10